• Gerardo Masson, Martín Lobo, Walter Masson, and Graciela Molinero.
• Servicio de Cardiología, Instituto Cardiovascular San Isidro. Buenos Aires, Argentina.
• Arch Cardiol Mex. 2020 Jan 1; 90 (3): 293-299.

IntroducciónLa utilidad de la aspirina en la prevención primaria es todavía objeto de controversia. Los avances médicos y la variabilidad del riesgo cardiovascular podrían explicar la heterogeneidad de los estudios publicados, y las poblaciones de alto riesgo tendrían mayor beneficio.ObjetivoAnalizar los efectos de la aspirina en pacientes sin antecedentes cardiovasculares y evaluar los resultados de acuerdo con el riesgo cardiovascular de las poblaciones.MétodosSe incluyeron estudios que evaluaron el uso de la aspirina en comparación con placebo en la prevención primaria. Se analizó la combinación de muerte cardiovascular, infarto agudo de miocardio (IAM) y accidente cerebrovascular (ACV) isquémico. El punto final de seguridad fue la combinación de ACV hemorrágico y sangrado mayor. Se clasificaron los estudios en riesgo bajo y moderado/ alto, de acuerdo con el número de episodios en la rama de placebo.ResultadosSe evaluaron 13 estudios (n = 164,225), ocho de riesgo cardiovascular bajo (n = 118,455) y cinco de moderado/alto (n = 45,770). Se observó una reducción del punto final combinado en el grupo de aspirina (OR 0.90; IC 95%, 0.85-0.94), sin diferencias en mortalidad cardiovascular (OR 0.94; IC 95%, 0.86-1.04). No se identificaron diferencias entre los subgrupos de riesgo. Se reconocieron mayores complicaciones hemorrágicas en el grupo de aspirina (OR 1.45; IC 95%, 1.32-1.60), sin diferencias entre los subgrupos de riesgo.ConclusiónLa aspirina se relacionó con una leve disminución de IAM y ACV isquémico en términos absolutos, sin diferencias en la mortalidad cardiovascular. Esto, junto con el aumento de las complicaciones hemorrágicas, se traduce en una ausencia de beneficio clínico neto. El riesgo cardiovascular basal de la población no modificó los resultados.BackgroundThe usefulness of aspirin in primary prevention continues to be the subject of debate. Medical advances and the variability of cardiovascular risk could explain the heterogeneity of the published studies. High risk populations would have greater benefit.ObjectiveAnalyzing the effects of aspirin in patients without cardiovascular disease and evaluating the results according to the cardiovascular risk of the populations.MethodsStudies evaluating aspirin versus placebo in primary prevention were included. The primary endpoint was the combined cardiovascular death, acute myocardial infarction (AMI) and ischemic stroke. The final safety point was the combination of hemorrhagic stroke and major bleeding. The studies were classified into low and moderate/high risk, according to the number of events in the placebo arm.ResultsThirteen studies were evaluated (n = 164,225), eight of low cardiovascular risk (n = 118,455) and five of moderate/high risk (n = 45,770). There was a reduction of the combined endpoint in the aspirin group (odds ratio [OR] 0.90; 95% confidence interval [CI], 0.85-0.94), without differences in cardiovascular mortality (OR 0.94; 95% CI, 0.86-1.04). No differences were observed when comparing the risk subgroups. Greater hemorrhagic complications were observed in the aspirin group (OR 1.45; 95% CI, 1.32-1.60), without differences between the risk subgroups.ConclusionAspirin was associated with a slight decrease in AMI and ischemic stroke in absolute terms, with no differences in cardiovascular mortality. This accompanied by the increase in hemorrhagic complications, results in an absence of net clinical benefit. The baseline cardiovascular risk of the population did not affect the results.Copyright: © 2020 Permanyer.

6 keywords...

hide…